Deportes

Los expertos analizan la situación de las víctimas que dejaron Federer, Nadal y Djokovic

24 septiembre, 2019


La marca es asombrosa. En la misma época, Roger Federer, Rafael Nadal y Novak Djokovic han conquistado 55 grands slams entre los tres y se han llevado todas las luces durante más de una década.

En radiolaclave.cl ya hicimos una radiografía de los tenistas más “perjudicados” por el suizo, el español y el serbio en finales de majors, evidenciando que el británico Andy Murray fue el que más se vio afectado, al perder en ocho grandes finales.

A nivel local, Fernando González hubiera sumado un Grand Slam, una medalla de oro, dos Masters Series y un torneo ATP.

Pero estaban “Los Tres Grandes”. Para Soledad Baccarreza, periodista de DirecTV Sports, hablar de qué hubiera pasado a nivel mundial si no estaban ellos es “un ejercicio de deporte ficción y se puede hacer en todos los deportes. Qué pasa si no hubiera habido un Carl Lewis o un Ben Johnson. En el caso de Federer, Nadal y Djokovic, si no hubieran estado ellos, hubiesen estado otros. Quizás Murray hubiera ganado esos ocho grands slams y hubiese sido tanto o más famoso que los tres que nombramos. Es lo mismo que la época de Sampras y Agassi. Si no eran ellos, eran otros. Siempre hay gente haciendo fila para llenar espacios. Que se hayan juntado estos tres jugadores, no es primera vez que pasa en el tenis”.

Para Horacio de la Peña sí hubo alguien que les plantó cara: “El único que tuvo el poderío tenístico para enfrentarse a estos tres mounstros, fue Wawrinka, que les ganó tres veces”. ¿Y Murray? “Era el mejor luchador, una cabeza de locos, un gran atleta, pero no tenía los tiros, entonces cuando llegaba a esas instancias, le costaba mucho”, opina El Pulga, que además, agrega que el británico “no tenía un dominio tenístico, tenía dominio de cabeza y de físico, y se le rompió de tanto esfuerzo que hacía. Tranquilamente podía perder con Wawrinka, con del Potro, con Thiem o Zverev. No impone el dominio tenístico que imponen los otros, no hubiera marcado una época”.

Lee también  Jarry cae en Eastbourne y junto a Garín solo piensan en Wimbledon

Para el caso de Fernando González, Baccarreza disiente ante la pregunta de si el oriundo de La Reina hubiese podido alcanzar el Top 3 o haber soñado con ser número 1 del mundo: “Es algo que ya no pasó, pero no es que se haya visto perjudicado. Le tocó una época en que estaban estos tres tenistas y Nadal era extraordinario y simplemente es mejor que González, y Federer también era mejor que González y Djokovic, por cierto, era mejor que González en todas las superficies. No creo que se haya visto perjudicado, a lo mejor González tuvo que ser mejor de lo que fue no más”.

Para de la Peña, esa aspiración de González se truncó antes, en su formación: ““Si a él lo hubieran formado de chiquito, por decirte, hubiera empezado con Stefanski a los 15 años, después hubiera sido otra cosa”. El coach argentino agregó que “Fernando encontró su manera de jugar muy tarde. Nosotros empezamos a entrenar cuando tenía 21 años, no cuando tenía 17. Pasó del lugar 186 al 16 en seis meses. Una locura. Y luego se mantuvo entre los 15 primeros durante 10 años. Él aprendió a jugar con bastantes fallas que, después, en el tiempo, fue perfeccionando y minimizando con experiencia”.

¿Pudo hacer algo más González en las finales que perdió contra Federer o Nadal? “Sacó por el set con Federer, quebró y sacó por el set. La verdad es que estos tipos tenían una marcha más que Fernando. Tenían su potencia, su físico, pero tenían menos agujeros. Y tenían una habilidad para jugar en deuda de oxígeno que era impresionante. Lo de Nadal y Djokovic es ridículo, parecen muertos y no se mueren nunca. Son animales”, asegura de la Peña.

Lee también  Tailandia, el rival de la salvación

Para Baccarezza, la conclusión es que “todo tiene una vuelta, todo tiene una dirección y por algo es, hay un orden en este cuento: Los mejores ganan y los que no son tan mejores, no siempre ganan, como González en este caso”.

24 septiembre, 2019

Más actualidad